Immigration Insider

Putting My EB-5 Money Where My Mouth Is...

Okay, the quick and dirty:  as most of you know, I have looooooong struggled with attorneys getting a referral fee for a client who selects a particular EB5 Regional Center AND then handling the legal work for the client.  I have heard ALL the arguments:

• "It's okay as long as it's disclosed"
• "Clients don't care"
• "That's what EVERYONE does!"

You heard me rant and rave about this fundamental conflict, which I have likened to a fox yelling "I am coming in the henhouse" before he enters, with the net result for the chickens being the same.  Despite my issues, my clients continue to hammer me over the head.  They say:

• "Jose, you CAN'T hand us over to another lawyer, we want you!!"
• "WE DON'T CARE if you get a referral fee from the Regional Center!"
• "I trust your advice and want to deal with only YOU!"

Even the Regional Centers kid me about being a prima donna on this subject.  Well, after 15 years of refusing to file immigration documents for EB-5 clients I refer to a Regional Center, I FINALLY figured out a solution with which I can live.  Like the Regional Centers with which I work, I will keep 100% of the attorneys fees in trust until the I-526 is approved.  If it is not approved, the client gets a full refund (except, of course, if they have not disclosed ineligibilities, e.g., prior convictions, etc.)  Florida Bar rules prohibit contingency fee agreements for criminal and domestic matters, but there is nothing to stop my from saying that I will not get paid until the I-526 approval is confirmed.  No tickee, no laundry.

Now: assuming I'm not the only one who conducts thorough due diligence on a Regional Center before referring a client...I challenge my AILA brethren to do the same.

Before Committing to an EB-5 Regional Center, Look Under the Hood

If there is a single imperative rule when it comes to selecting an EB-5 Regional Center in which to invest, it's this: look at the resumes of those responsible for organizing and managing the deal.  In my many conversations with Michael Gibson, the EB-5 due diligence expert who visits EB5 Regional Centers on an ongoing basis, it has become apparent that there is much more to defining EB5 success than simply having a "good idea."  From the cockamamie to the clever, from the fiscally prudent to the reckless, an emerging pattern of success is disproportionately attributable to the Regional Centers with the most intellectual horsepower, tenacity and business savvy under the “hood” of the investment vehicle (pun intended).  Invariably, what the organizers have put under the “hood" determines not only the economic feasibility of a particular EB 5 project, but also the level of transparency investors can expect from the project’s management.

Show me the entrepreneurial histories and current financial positions of the principals behind any Regional Center and I'll give you a pretty good idea of what you can expect from their project.  There are EB-5 Regional Centers approved today which are nothing more than fanciful ideas woven together by an attorney with no actual business experience; there are others which, in altogether new ways, are pungent with the smoke and mirrors of the noncompliant structures which heralded disasters for so many EB 5 investors 10 years ago.  Some are operated by individuals with long histories of less-than-stellar results in investing.

The other deal is this: just because a reputable attorney created the Regional Center doesn't mean it will be operated reputably.  Recent unpublished I-829 denials have certainly proven that, particularly when it comes to deviations from the original business plan which REQUIRE USCIS amendments.  The USCIS isn't shy about denying petitions when A,B, and C were promised but D,E, and F delivered.  Even worse, fundamental balls dropped at the RC filing and I-526 stage are being recovered by an increasingly sophisticated EB-5 Adjudications Unit: one recent decision determined that since the Regional Center had never documented that the particular project was situated within a Targeted Employment Area (TEA), each investor would have to chip in ANOTHER $500,000 at the I-829 level to meet the requirements for permanent residency.  Can you IMAGINE...

"Excuse me, uh, Mr. Investor, there's been a little mistake.  We need another half million dollars..."

Good grief.  Doesn't anyone use a checklist anymore??

In any event, be forewarned and know that all that glitters is NOT gold: the USCIS is itself policing approved Regional Centers more proactively these days, to their credit, and enforcement  is actually happening.  Here's a link to one Regional Center that is under serious USCIS scrutiny:

USCIS Threatens to Revoke Victorville EB-5 Regional Center

Better Get that EB-5 Regional Center Application in ASAP...

The Wall Street Journal reported this morning that USCIS Director Alejandro Mayorkas is the person who behind the new proposed fee increases, which would take effect this summer after a public comment period.  Across the board, they raise the cost of filing petitions for permanent and temporary residency for foreign professionals and entrepreneurs by an average of 10%.

The most commonly filed petition, which is used by US citizens and permanent residents to petition for relatives outside of the country, will go up from $355-$420, an 18% increase.  The WSJ opined that an increase of $65 is unlikely to affect the filing of family petitions, and I agree.  The cost of applying for US citizenship -- form N 400 -- will remain at $675, since the fee went up three years ago to the tune of 69%.

Once again, it is the business visas, which will bear the brunt of the fee increases.  H1B, L, and O visa applicants, him on others, will see the filing fees rise slightly.  The filing fee increase for employment-based permanent residency will go up only slightly, according to the article.  More relevant to those of us involved in investment-based immigration are the proposed fee changes affecting EB 5 immigrant investors.  The filing of an eye 526 is proposed to go up to $1500 from $1435, not a big deal.  But the I829 filing two years later, which makes the investors conditional residency permit, will rise from $2850 to $3750.

But I saved the headline for the end: currently, there is no filing fee paid in connection with the submission over regional center application.  If the fee increase is approved, new EB-5 service centers seeking certification will be paying a filing fees of $6230 for the privilege of having their regional center proposal considered.  Better get those RC apps in sooner than later, eh?  I know a few guys besides myself who suddenly have a very, VERY busy summer ahead to beat the proposed new fee!

Given the fact that the number of Regional Centers filed and approved in 2009 more than doubled the total approved in the prior 15 years, and given the fact that, as far as I can tell, the majority of them are  essentially “shelf companies” filed by attorneys or entrepreneurs who have done little or nothing to move forth with an actual investment project,  I can certainly understand why USCIS would want to add a filing fee…but $6230??   Seems pretty steep to me. I assume the number is based upon some sort of handling estimates; it certainly will not discourage a legitimate Regional Center filing, which rarely costs under $100,000 by the time the attorneys, economists, and accountants are done.

But blaming the proposed fee increases on decreased demand for US immigration, we are once again reminded that only the government can conclude that the way to increased demand is to raise the cost.

Get Yer Red Hot EB-5 Investor Visas While They're Still (Comparatively) Cheap...

...because apparently the USCIS is planning on creating a new $6,230 filing fee!  Yikes!

I did a quick online search and didn't find anything but here is the Miami Herald Article re Proposed Investor VIsa Fee

“Y entonces que esperas??”- Editorial/Comentario EB5 Por Abogado Jose Latour

Comenzando mi segundo año concentrando en la visa EB5, hay una estadística que se destaca entre las muchas asociadas con el programa de visa de inversor: la escasez de latinoamericanos que se comprometen a participar en lo que probablemente es la mejor oportunidad para realizar residencia norteamericana vía la inversión.  Dado que soy hispano, y dado que mi castellano sumamente imperfecto aún suele ser entendido y bien recibido en Latinoamérica, ha sido lógico enfocar en los países que hablan nuestro idioma. Sin embargo, la cantidad de latinos que expresan gran interés en la visa EB5 consistentemente se materializa en un porcentaje muy pequeño de personas que llegan a invertir en dicha visa…porque?

 

Como la tarea mía es en presentar las mejores oportunidades EB5 en las conferencias y reuniones privadas que desempeño en países como Venezuela, México, Brasil, etc., decidí tratar de entender el “porqué”. Comparados a otras nacionalidades, el porcentaje de latinos que van de inversor prospectivo a inversor EB5 en camino a la residencia permanente norteamericana es minúsculo.  Mi colega, Steven Yale-Loehr, probablemente el abogado más destacado en tema de la visa EB5, comentó lo siguiente en una entrevista con un periódico de Washington: “la gran parte de los inversores [de la visa EB-5] vienen de Europa, Canadá, Corea, y China. Por razones inexplicadas, no he visto muchos inversores de Latinoamérica o del Medio Este.”  Estoy 100% de acuerdo con Steven.

 

En el año 2005 la oficina de contabilidad central del gobierno norteamericano (”GAO”) publicó un estudio cual examinaba las estadísticas de la visa EB5. Basado en los números históricos que tenían en ese momento:

-6024 visas fueron otorgadas para la categoría EB5 (incluyendo el inversor y su familia) desde el año 1992 a la fecha de publicación

-en junio 2004, 653 inversores (no incluyendo sus dependientes) habían logrado aprobación de la petición I-829, cual convierte la residencia condicional ya en residencia permanente.

-Aproximadamente el 83% de inversores y sus dependientes son de Asia, principalmente de Taiwán, Corea del Sur, y la China.

 

(Estos datos, obviamente, ya están un poco viejos; el reporte se puede ver aquí: http://www.gao.gov/htext/d05256.html .)

 

Ahora, matemática básica:

 

De acuerdo a las estadísticas que encontré, la China tiene una población de 1,337,810,000, Corea del Sur  49,773,145, y Taiwán tiene 23 millones de habitantes. Eso es un total de 1,410,583,145.  De acuerdo al reloj de población mundial (“U.S. Census World Population Clock”), la población total del mundo es 6,824,402,177. Eso significa que la población de los tres países que han utilizado el 83% de las visas EB5 representan el 20. 6% de la población mundial.

 

Siguiendo nuestra examinación, facturamos los números de la población pobre del mundo.  El Banco Mundial (“World Bank”) calculó en el 2008 que 1.4 mil millones de personas viven en pobreza, basado en un índice equivalente a U.S. $1.25 por día.  Agregando ese número de habitantes a los tres países mencionados anteriormente, suman a representar el 41% de la población global.  Próximo, examinando las estadísticas económicas,  inmediatamente podemos descontar un porcentaje parecido a ese 1.4 mil millones para identificar las personas que no viven en pobreza absoluta pero que no tienen los recursos para invertir medio millón de dólares. Lo que nos queda - el número de participantes que técnicamente calificarían para la visa EB5 -- es minúsculo, y principalmente ubicado en Europa, Canadá, y Australia.

 

Y porque tan poca inversión EB-5 de países latinos? Yo tengo mis teorías y entre ellas cuento el progreso económico de China y los tigres de Asia, cuales han desarrollado una clase media a una velocidad dramática, simultáneamente reduciendo la pobreza. También observo que estos tres países tienen memorias claras de represión política y tanto Taiwán como Corea del Sur están dolorosamente atentos a las amenazas de sus vecinos a un nivel más inmediato que los que sufrimos en esta parte del mundo. (Consideren el contraste entre esos países y, por ejemplo, India y Brasil; sin duda el progreso económico de India y Brasil ha sido extraordinario…pero el beneficio no se ha transformado en beneficio directo para las poblaciones pobres ni los ha llevado a un nivel socioeconómico más favorable… por lo menos hasta ahora.)

 

Con mis mexicanos y mis venezolanos llamando a diario y expresando sus preocupaciones y sus deseos de definir un ”Plan B”, los campos de la EB5 definitivamente parecen ser fértiles. Sin embargo, al colgar, me quedo pensando:  “Y entonces que esperas??”  A la hora de hacer la decisión y poner su inversión en la cuenta de fideicomiso y el futuro de su familia en las manos del centro regional EB5 que representa a la vía a la residencia permanente norteamericana, el “Plan B” suele ser archivado para otro día. En contraste, docenas de inversores se comprometen semanalmente a la visa EB-5 en la Asia del este,  cada uno con su vista claramente enfocada en el futuro que desean en los Estados Unidos.

 

A lo mejor podemos aprender algo de los Chinos este respecto,  igual que en tantos otros.

Vintage Jose: EB-5 Article from 11/20/98

PLEASE NOTE: THE INFORMATION CONTAINED IN THIS ARTICLE IS BASED UPON THE LAW, TERMINOLOGY, AND EB-5 SITUATION AS OF 1998.  IT IS NOT CURRENT INFORMATION AND SHOULD NOT BE RELIED UPON FOR VISA STRUCTURING PURPOSES!!

11/20/98

an examination of the EB-5 Immigrant Investor Visa Category and Implications of Recent INS decisionmaking

by Jose E. Latour

While most immigration attorneys handling business visa cases have at least dabbled in EB-5 petitions, the reality is that such filings are still few and far between. This article will explore the feasibility of the EB-5 NOT from a technical/legal standpoint, but from the standpoint of the immigrant investors concerns. The purpose, then, is to assist a potential EB-5 investor in deciding whether this mechanism is indeed in his or her interest.

I will not delve into detail as far as the EB-5 requirements- you can search [deleted] for this information. The basics are that in order to qualify for permanent residency in the U.S. for the investor, spouse, and unmarried children under 21, the investor must:

• invest at $1 million U.S. (or $500,000 in certain high unemployment zones)
• create at least 10 full time positions for U.S. workers (not including the investor or relatives)
• play an active role in the enterprise (which can be just about any legal business)
• prove two years down the road, to get the final approval, that the requirements were indeed met

A little history: when the Immigration Act of 1990 was passed, many of us hailed the new EB-5 as a potential landmark in U.S. immigration history. By combining a substantial investment with PROVEN job generation, two social purposes were met: the very tangible creation of jobs, as well as the more esoteric but potentially farther reaching stimulus to bring foreign dollars to the U.S. (As long time immigration watchers know, there are two seasons for U.S. immigration: high demand and higher demand. When the global economy is strong, the appeal of a fresh start in the U.S. is attractive. When the global economy is unstable -- as it is at the time of this writing -- the U.S. is usually the safest place to be. Nowadays, not even Japan offers economic peace of mind to outside investors.) Naysayers complained that Congress had "sold out" and was "selling" U.S. residency to the rich. However, with an annual cap of 10,000 visas, that would mean an average of 200 new millionaire families in each state, a hardly threatening proposition by anyone's standards. Even those opposed admitted that their opposition was philosophical...

So the law passed, and as I've written in prior www.usvisanews.com articles, those of us whose practice focused on business immigration scrambled for those "few" 10,000 visas. The expectations of an important new immigration mechanism, however, were quickly shattered by INS rulemaking. In their admittedly important effort to insure that investment funds were not drug profits, the INS rules created an unparalleled level of disclosure...exactly what an intelligent, offshore-investing international investor DOES not want to hear. To the INS, disclosure meant absolute disclosure, and the nuances and reality of international tax treatment never entered anyone's mind. Accordingly, an investor had to make a choice: disclose ALL offshore accounts and interests and risk a multijurisdictional tax nightmare despite the finest in tax planning, or forget the EB-5 altogether. As you can imagine, a collective "cry heard 'round world" was bellowed from Price Waterhouse offices all over the planet, and clients were sternly advised: if your immigration lawyer releases all this information that is none of the U.S. Government's damn business, you risk accusation of tax avoidance in [insert just about any tax jurisdiction, offshore or otherwise, here.]

And so the potential EB-5 investors scattered like flies, leaving a few hundred diehards per year to apply. (At the time of this writing, I don't know the most recent figures on EB-5 applications: however, they continue to be a tiny fraction of the 10,000 allowed annually.) I moaned and groaned about the problem, but Congress had moved on to other issues. I suggested alternative ways of verifying that the funds were not linked to criminal activity (Interpol and FBI searches paid for by the EB5 applicant), but no one really cared. Instead, business immigration attorneys did what they always do when a perfectly viable immigration mechanism is rendered impotent by poorly thought out government intervention: they looked for alternatives.

The alternatives included -- and include -- the L-1 (since many of these investors have active companies overseas) and the E-1 or E-2 (since many of them come from countries with U.S. bilateral treaties of commerce and trade.) But these options were merely non-immigrant visa mechanisms, and many of these investors wanted permanent residency. So the "creative lawyering" began. Using a foundation based upon the Immigrant Investor Pilot Program -- where certain regional investment projects could preregister for interested EB-5 investors -- a hybrid investment vehicle was incarnated, in various forms, by "investment companies" pooling funds. Those of with established investor visa practices were essentially assaulted with propaganda from these enterprises. Here is the general way they were SUPPOSED to work:

1. the investor placed an amount -- sometimes less than $100,000 -- into a guaranteed escrow account
2. the investment company leveraged the invested pool created by investors and obtained additional debentures, bonds, whatever, making up the balance of the requisite investment.
3. the initial EB-5 would be approved for the investor and family
4. after the removal of conditions two years later, the EB-5 investment could be liquidated and the money "invested" returned, less fees, commissions, etc.

I'm no psychic and I am often accused of trying unusual structures in visa cases, but I felt very uncomfortable with the concept. Reasons:

1. the total "at risk" investment statutorily required was never met...the $1 (or half a) million never was invested.
2. if there was a "money back guarantee", how could the investment be "at risk"?!
3. if the qualifying investment amount was "mortgaged", how could that meet the limits defined in the final EB-5 regs on point and....
4. the EB-5 requires an "active" investor; how could these programs, "hands off" by design, be active within the meaning of the law?

I was reassured repeatedly that they had addressed all this, that the EB-5 petitions were being approved. After a while, I got curious, asked for proof, and a Florida company with this program gave me proof positive in the form of INS approval notices! Indeed, perhaps I had been a bit literal in my reading of the regs...

Not so fast. It took a few years, but the INS finally read its own regulations and came to the same conclusion I had: these investment structures did not meet the capital requirements, were not at risk, and were definitely not "active" within the meaning of the law. (Outraged, these well financed companies are mounting an aggressive appellate campaign, but our phones were ringing off the hook when the denials for the removal of conditions based on the foregoing started coming in. To their credit, some of the companies -- including the Florida based entity which has so aggressively courted me -- actually reimbursed clients fully for the two year old investments.)

[ AN ASIDE: one of. the most perplexing angles on this was the mistaken belief on the part of the companies "recruiting" well-known business immigration firms that we were this natural funnel of business for them. As I told more than one smiling salesman, our EB-5 clients are not rich yahoos trying to find a place to park their money! As a rule, they are sophisticated business men and women looking to U.S. Immigration for a variety of business and personal reasons. I have YET to have a millionaire arrive at my door with "Gee, Jose, I have all this money and no clue what to do with it"...I admit, it would be fun...:-) ]

So where do we stand now? Well, if you know anything about the Immigration appeals process, you know it means years of delay and no real reassurance of success in the end. Worse, after a petition is denied, your status is not "stayed" pending the appeal. In other words, you are not allowed to remain in your current category while you pursue the appeal...it's more like "go home" and let your lawyer worry about it. While the information I have received indicates that these investment houses are convinced the INS will change its tack and the appeals will be favorable, I don't believe this will be the case. The said part is that if the INS had properly scrutinized these cases and come to this conclusion earlier -- as I did -- then the lives of hundreds of investors and their families would not be in this situation. But the early approvals -- right or wrong -- fostered a tremendous growth for these companies, as they now had "proof" -- again, in the form of actual notices of approval -- that their projects were working. Unfortunately, these folks are now caught in the uncertainty of legal wrangling and the appeal process.

Many firms continue to offer similar investment programs and, except for the clearly qualifying, pre-INS-approved designated Pilot Programs where minimum investment thresholds are required, I advise all our clients against participation. When I DO get a client waffling about the nature of the contemplated EB5 investment -- "Jose, I'm not sure if I'll do the hotel in the Keys or the car dealership or the whatever" -- I give them the same advice: follow your heart but use your head. Analyze the potential of the contemplated business- whether brand new or purchase of a going concern- with your CPA sitting by your side. Crunch the numbers and spend a few thousand bucks on a good market survey. Then, if all of that is okay, follow your dream. If that bed and breakfast for German tourists visiting St. Augustine is your dream, go for it. If you think your Mom's recipe for creme cheese flan is the greatest thing since peanut butter, market it. Just make sure you understand the financial risks and are willing to accept them. If so, love of your business and a sincere desire to learn and grow with your new U.S. enterprise will be the greatest asset you bring to the table. Enthusiasm is contagious, and you have to be excited about far more than the prospect of U.S. residency. You have to be prepared to labor and sweat over your new "baby", and many of the folks considering EB-5s are well off and comfortably retired in their home countries...are you sure you are up to building ANOTHER empire in a new, unfamiliar business culture?

I'll be honest with you: when we get our 5 or 6 potential EB-5s per month, I explore L-1 possibilities. If they are good, I almost always go that route. If they are childless or "empty nesters"- kids over 21 and gone- I may recommend E-1 or E-2 since they are, for practical purposes, "permanent" in the sense that there is no limit to the number of years in which you can remain in the category, as long as the business is prospering. (Besides, if they are planning to have kids, they will probably be born in the U.S. and be U.S.citizens anyway!)

But there are a few folks- the ones with a clear business vision... the ones for whom the risk of the investment is justified by the potential economic rewards...the ones whose kids are teenagers and getting close to 21- for whom the EB-5 is still the finest mechanism around. Provided the investment is sound, makes sense, and is both financially and operationally structured to address both the statutory AND regulatory language of the law, we can definitely get the approvals for the EB-5. Unfortunately, what was supposed to be a new avenue for entrepreneurial immigrants has turned into an elite club for those willing to jump through the unneeded hoops created by the INS.

If you are interested in exploring the feasibility of an EB-5 immigrant visa structure for you and your family and have the means to invest the threshold amount, please email your questions directly to me at:

jlatour@latourlaw.com  [UPDATED]

Please slug the subject line "EB-5 INQUIRY FOR JOSE" so it does not get filtered. (I'm not elitist in answering email...it's just that EVERYBODY sends everything to me and not one of the 13 others they actually need to speak to :-] )

Hope this was educational! Jose

PLEASE NOTE: THE INFORMATION CONTAINED IN THIS ARTICLE IS BASED UPON THE LAW, TERMINOLOGY, AND EB-5 SITUATION AS OF 1998.  IT IS NOT CURRENT INFORMATION AND SHOULD NOT BE RELIED UPON FOR VISA STRUCTURING PURPOSES!!

Pt. 3- Dr. José Manuel Pallí Examina la EB5: No Hay Mal Que Por Bien No Venga

Part 3 of the article written by José Manuel Pallí.  Parts 1 & 2 were posted in the past two days.

LA TRASTIENDA DE LAS VISAS EB-5

Por José Manuel Pallí

El Centro Regional de mis sueños sería aquel capaz de crear el modelo de inversión más conservador  y prudente pero que aún así conserve las características que hacen riesgosa a la inversión del extranjero solicitante de la visa (poner el dinero en riesgo es uno de los requisitos del programa para visas EB-5), lo que implica reconocer que no estamos buscando una inversión de diseño convencional, sino una inversión enfocada en un objetivo central: la obtención de la visa de residente permanente en USA.[1]

 

Cuales son los parámetros que yo le aplicaría a esa diligencia o búsqueda?

El elemento imprescindible que necesito tener enfrente para hacer el análisis que tengo que hacer son TODOS los documentos a través de los cuales habrá de implementarse mi inversión, así como toda la documentación financiera del vehículo (Sociedad o entidad corporativa) a través de la cual se canalizará la misma, y tambien la correspondiente a todas las otras entidades relacionadas con la inversión. El Centro Regional que no me permita el acceso a todos estos documentos sencillamente no merece mi tiempo (ni que hablar de mi dinero).

 

Una vez que tengo en mis manos toda esa información, hay ciertas preguntas claves que tendré que hacerme (y que hacer) hasta tanto no consiga una respuesta plenamente satisfactoria para cada una de ellas:

 

(i)              A quien le estoy prestando mi dinero, o bien en que está siendo invertido ese dinero?.

(ii)             Que tan segura o resguardada estará mi inversión, y por que?

(iii)            Cual es la proyección total de costos y de gastos del proyecto en el que está siendo invertido mi dinero?  Que protección tengo ante un eventual aumento inusitado de esos costos y gastos, y que posibilidades hay de que ocurra un aumento como ése?

(iv)           Quien sera responsable de reintegrarme los fondos invertidos? (está estipulado así en los estatutos de la Sociedad?) De donde se supone que salgan los fondos para reintegrarme el dinero invertido?

(v)            Que tanta rentabilidad puedo esperar de mi inversión y como me serán abonadas esas utilidades? Quienes manejarán mi inversión y cual es su historial de éxitos o fracasos?

(vi)           Que tan riesgosa es la inversión y que es lo peor que pudiera ocurrir? Que previsiones ha tomado el Centro Regional para el caso de que ocurriera lo peor?

(vii)          Que tipo de evidencia presentará el Centro Regional para demostrar la capacidad para generar empleos del proyecto en el que estará invertido mi dinero al momento de presentar mi petición (planilla I-526)?

(viii)        Son sólidos y definitivos los planes para la realización del proyecto en el cual estoy invirtiendo? Que posibilidades hay de que el Centro regional necesite modificar esos planes? [2]

(ix)           Cuantos proyectos presentados por este Centro Regional han recibido la aprobación del Departamento de Inmigración? El proyecto específico a donde ira a dar mi dinero, ya ha sido aprobado?

 

Existen básicamente dos grandes modelos de inversión en oferta a través de los diversos Centros Regionales: uno consiste en que el extranjero haga su inversión a través de una participación (equity investment) en una compañía o empresa recientemente creada, y el otro se basa en utilizar el dinero invertido para financiar, a través de un préstamo, las actividades de la compañía o empresa en cuestión.

 

Este segundo modelo, el del préstamo, pareciera ser el que mejor se presta para que el inversionista extranjero cuente con una efectiva estrategia de salida, especialmente si el Centro Regional en cuestión solo utiliza una fracción del dinero del inversionista para financiar el proyecto a través del préstamo. Esto se logra cuando el Fondo regional no es la única fuente de financiamuiento, sino que actúa conjuntamente con otras (como pudieran ser dineros públicos, excenciones fiscales, u otros inversionstas de caracter privado) apoyando, por ejemplo, iniciativas fomentadas por los gobiernos para propiciar el uso de fuentes alternatives de energía, obras de vialidad pública u otras obras de infra-estructura. La “salida” es más fácil porque no conlleva la necesidad de liquidar una inversión (o una participación en una inversión) para la cual pudieran no haber “compradores”.

 

Asimismo,  y en la medida en que la inversión se canalice a través de agencias estatales (y para-estatales) o gubernamentales, según sea la naturaleza del proyecto o negocio, éste modelo del préstamo se presta para que el inversionista extranjero pueda hacer él mismo y por su cuenta una evaluación exhaustiva del proyecto y de su inversión. Esto es así porque ése tipo de entidades tienen la obligación de hacer públicas y transparentes sus finanzas y sus actuaciones.

 

También existe la percepción, avalada por los hachos, de que éste tipo de actividades o proyectos en apoyo al interés público son, por lo general, una mejor y más confiable fuente de generación del número de puestos de trabajos que el inversionista necesita generar para que le den la residencia permanente.

 

Todas estas cuestiones e interrogantes deben ser parte del proceso decisorio, pero ninguna de ellas es más importante y transcendental que la decisión de dejar el país de uno. Por eso nosotros, así como no damos asesoría financiera, tampoco promovemos éste recurso que es la visa EB-5 para radicarse en los Estados Unidos. Todo lo que pretendemos es darle a quienes toman esa dificil decisión toda la información y las herramientas que necesitan para implementarla con éxito.   

 

---

[1]  Por eso es ridículo el argumento de quienes sostienen que, en el peor de los casos –es decir, si no se obtiene el resultado querido, que es la residencia permanente en USA- el extranjero inversionista igual habrá hecho un magnífico negocio en una inversión de alta rentabilidad. Este argumento es frecuente cuando la inversión del extranjero se aplica a un desarrollo inmobiliario. Los desarrolladores inmobiliarios, que ya llevan más de dos años  practicamente sin acceso al crédito, se han volcado a éste recurso de oxígeno alternativo que son los Centros Regionales. Pero ni todos los desarrollos inmobiliarios son “magníficos negocios” –por eso no consiguen que los bancos los financien como lo hacían antes-,  ni aún el mejor de los negocios comepensaría, probablemente, el impacto en la situación familiar del inmigrante frustrado, el disgusto que significa tener que desandar el camino ya transitado. 

[2]  Un Centro Regional que se vé obligado a alterar los planes del proyecto en el cual se invierte el dinero del inversionista  -planes que aparecen descritos en la documentación que acompaña a la solicitud de visado- puede hasta perder su acreditación o reconocimiento como Centro Regional.

Pt. 2- Dr. José Manuel Pallí Examina la EB5: No Hay Mal Que Por Bien No Venga

Part 2 of the article written by José Manuel Pallí.  Part 1 was posted yesterday, May 25 and Part 3 will be posted tomorrow, May 27.

LA TRASTIENDA DE LAS VISAS EB-5

Por José Manuel Pallí

La idea detrás de éste programa que reduce a la mitad –de un millón de dólares a medio millón- el monto de la inversión que el extranjero que solicita un visado EB-5 para residir permanentemente en USA debe poner en riesgo, es facilitar el cumplimiento de uno de los requisitos claves para la obtención de la visa: la comprobación de que un mínimo de 10 empleos o puestos de trabajo han sido creados por dicha inversión

.

La preocupación en cuanto a la efectividad de éste mecanismo pasa por dos vertientes. Una es la posibilidad de que, aún satisfaciendo cuidadosamente todos los requisitos que la ley migratoria exige, al finalizar los dos años que deben transcurrir desde la aprobación inicial del trámite –que se inicia a través del llenado de la planilla I – 526- la adjudicación de la visa al inversor extranjero –una vez presentada la planilla I – 829- le fuera denegada, por razones completamente ajenas a su diligencia y a sus esfuerzos (por ejemplo, por que su inversión no generó suficientes puestos de trabajo). La otra, que las sumas de dinero a arriesgar eran considerables, lo que podia aumentar, también de manera considerable, el número de gentes sin escrúpulos que se sintiera atraída por éste nuevo negocio de los Centros Regionales.

 

Pero, para mí, tanto entonces como ahora, esos dos argumentos solo eran capaces de disuadir a quienes sienten un mayor grado de aversion por el riesgo que yó: si quiero obtener la residencia permanente en USA y tengo el capital necesario para que mi petición de visa EB-5 sea aprobada, buscaré al mejor de los Centros Regionales (hoy ya existen cerca de 80 autorizados) e invertiré mi dinero en aquel programa que me ofrezca (i) mejores perspectivas de cumplir con el requisito relacionado con la empleomanía [1],  y (ii) mejores garantías de que mi inversión, una vez cumplida su función generadora de empleos, me será devuelta en un tiempo prudencial. Lo que tengo que tratar de evitar a toda costa es entregarle mi capital a algún “sanatero” (ver nota al píe # 1),  y es aquí donde viene a colación mi largo preámbulo y donde encontramos la explicación al cambio de opinión de mi primo y tocayo.

 

Hoy, después de casi 20 años de experiencia con éste programa de Centros Regionales, es posible encontrar alguno de ellos que ofrezca lo que un iversionista bien avisado debe exigir. Pero la búsqueda la debe hacer uno mismo –o con la ayuda de alguien de extrema confianza- para no depender de las autoridades que regulan la oferta de instrumentos financieros, ni de las empresas calificadoras, ni de las buenas referencias sobre gente que uno no conoce .[2]

 

La “crisis” desatada durante los últimos tres años nos regala ésta oportunidad de entender a cabalidad la necesidad de tomar el toro por las astas y convertirnos a nosotros mismos en nuestros propios asesores financieros –en ésta y en muchas otras situaciones-, sin temerle a nuestras supuestas limitaciones. Es solo cuestión de ponerle manos a la obra.

 

---

[1] Invirtiendo el dinero a través de un Centro regional autorizado, las posibilidades de cumplir con ése requisito aumentan, pues se pueden contar los empleos indirectos que se crean a través de la inversión –los que no tienen una relación de dependencia con la nueva empresa comercial que recibe la inversión, pero que se crean como consecuencia de la existencia de dicha empresa, como ser los proveedores de la misma, por ejemplo-, y también los inducidos –que son los empleos que se crean en los comercios o servicios donde los empleados, directos e indirectos, que genera la inversión van y gastan el resultado del incremento en su poder adquisitivo.  La importancia de éste rubro de los empleos inducidos en una economía de consumo como la de USA es muy grande, al extremo que, no hace mucho tiempo, un presidente de la Nación que le dío al pueblo una rebaja o recorte en sus impuestos, no pudo con su genio y en el acto pasó a recomendarles qué hacer con ese aumento inesperado en su poder adquisitivo: “Ahora vayan y gasténselo rápido”…

[2] La ineptitud e ineficacia de los entes reguladores quedó en evidencia en todo el mundo, de las empresas calificadoras mejor ni hablar, y de nadie en la industria financiera hubiéramos recibido mejores referencias que si las hubiéramos pedido (a cualquiera de los muchos “expertos”) sobre Bernie Madoff. Por eso muchos inversores sofisticados desconfían de todos esos recursos y se dedican a hacer lo que se llama

“shadow rating”, analizando y calificando ellos mismos sus futuras inversiones.

Dr. José Manuel Pallí Examina la EB5: No Hay Mal Que Por Bien No Venga, Pt.1

This article was written by José Manuel Pallí, my cousin, colleague and friend.  José Manuel's eloquence in Spanish, along with his distinctly pragmatic understanding of the choices faced by prospective immigrant investors, uniquely qualifies him to examine the EB-5 Regional Center visa at a deep level and, for the very first time, in Spanish.  Thanks, Primus!  [Parts 2 and 3 will be posted Weds. and Thurs. FYI, so stay tuned!]

LA TRASTIENDA DE LAS VISAS EB-5

Por José Manuel Pallí

 

Las circunstancias adversas por las que ha atravesado durante los últimos tres años la economía (la del mundo todo, pero especialmente la de USA) en general, y nuestro tan cacareado sistema financiero, en particular, nos han llevado a muchos a cambiar nuestros paradigmas, cuando no nuestros modelos negociales y hasta nuestros estilos de vida.

 

Llevo más de treinta años residiendo en USA y casi veinticinco ejerciendo como abogado en la Florida (despues de ser abogado en la Argentina), y, a pesar de haber tenido numerosísimas oportunidades (y pedidos expresos), jamás le he recomendado a nadie qué hacer con su dinero, donde colocarlo, en qué invertirlo.

 

Entre los muchos paradigmas que se han venido abajo estrepitosamente en los últimos tres o cuatro años, se incluye el que me invitaba a reflexionar y a ser extremadamente reticente a la hora de jugar al asesor financiero: “zapatero a tus zapatos”… “Yo, abogado…”, me decía (y me digo) siempre a mi mismo cada vez que caía en esa tentación… “Yo de eso no sé nada…”, o bien, “ Eso es para los que saben…”[1]

 

Pero el paradigma se viene abajo justamente cuando queda plena y fehacientemente demostrado que, a la hora de dar asesoramiento financiero, nadie parece saber nada...

 

La debacle del mundo financiero ha dejado al descubierto un sinnúmero de errores (u horrores) de “criterio” –si, lo sé, a esta altura de los acontecimientos suena como un oximoron lo de “bancos de inversión”con criterio- que van desde la pretensión de que una cantidad de jovencitos –no importa qué tán brillantes- recién salidos de la Universidad (muchos de ellos sin haber estudiado finanzas, sino cualquier otra carrera) estén en condiciones de decirle a nadie qué hacer con sus ahorros, hasta la promoción y venta de nuevos productos e instrumentos financieros que nadie –ni siquiera sus diseñadores, ni mucho menos las llamadas empresas “calificadoras”- entiende como funcionan ni que riesgos conllevan.

 

Pero el paradigma sigue siendo válido en tanto sigue siendo válida la admonición de mi padre cuando una vez, hace muchos años, le pregunté que le parecía si les preguntaba a algunos amigos y socios suyos si querían invertir conmigo en un proyecto inmobiliario aquí en Miami: “ni de vaina!!!”, fué su respuesta inmediata.  Y ese prurito subsiste, de modo que no se asusten: sigo sin hacer recomendaciones de naturaleza financiera, y, lo que es tanto o más importante, sin aceptar las de terceros.

 

Por qué todo éste larguísimo preámbulo? Sólo pretendía preparar el terreno para lo que viene: mi re-encarnación como administrativista (abogado especializado en el análisis y en la obtención de ciertos actos administrativos por parte del estado) después de haber sido, por más de veinticinco años, un abogado especializado en derechos reales (lo que no quiere decir realista) o “property law”, y en las seguridades que uno debe procurar cuando se invierte en bienes de esa naturaleza, especialmente los inmuebles. [2]

 

Y es que hace cuestión de una semana, se me acercaron un par de clientes latinoamericanos para consultarme sobre un tema que tiene que ver con inversiones, pero, y sobre todo, con la vocación por migrar hacia éste gran país que es USA.

 

Por muchos años, y casi automáticamente, todo lo que llega a mí y que tiene alguna relación con el llamado “Immigration Law” o Derecho Migratorio va a parar al escritorio de mi primo José Latour. Y en éste caso, la naturaleza de la consulta –y la confusion reinante en la mente y el espíritu de uno de esos clientes, a raíz de una consulta anterior con otro colega- presagiaba una suerte de callejón sin salida, pues por anteriores convesaciones con “el primo genio” [3], sabía que el visado de inevrsionista (EB-5) para inmigrar a USA canalizando la inversión a través de los llamados Centros Regionales (Regional Centers) no era bién visto por él.

 

Grande fué mi sorpresa cuando encontré a mi tocayo mucho más tolerante y hasta entusiasta con respecto a éste tipo de visados que hace cerca de 18 años, cuando se instituyó el Programa Piloto de Centros Regionales. Recordaba que tanto el como otros buenos abogados de inmigración dudaban, por entonces, de la eficacia de éste mecanismo. Dudas que yo mismo le había transmitido a varios de mis clientes.

---

[1] O los que hablan y escriben como si supieran. En la Argentina hay un viejo dicho que reza “el ‘sover’ no ocupa lugar”, que juega con la versión original (el saber no ocupa lugar) para resaltar la importancia (y peligrosidad) del “sover” –o verso, lo contrario a la prosa , pero que en éste caso refleja, más que lirismo, un amañado estilo de expresarse que mezcla medias verdades con interpretaciones absurdas y estupideces lisas y llanas. El objetivo es crear la sensación que uno sabe tanto que el otro no entiende  lo que uno dice, al tiempo que se intimida a ese otro de manera tal que éste opta por proteger su ignorancia con el silencio y la aprobación tácita.  En la Argentina, éste estilo también se conoce como “sanata”, o  “biri, biri”.  Es, precisamente, el estilo que utilizan, por ejemplo, las empresas calificadoras para redactar sus “investor reports”…  

[2]  Aquí en la Florida llamamos “dirt lawyers” a los abogados que se dedican a los derechos reales, sin que nadie se ofenda

[3] Así lo llamamos, cariñosa y más que justificadamente, en familia.

EB5 Investing: the Devil is in the Details

One of the greatest challenges in helping prospective foreign investors understand the EB-5 regional center investment opportunity centers around the linguistic issues associated with translating what is invariably some highly complex language.  Let's face it: this is some complicated stuff.  When I sit down with a fellow AILA member to discuss their potentially interested EB 5 investor, it typically takes me about two hours to take the attorney from a rudimentary understanding of the regional center EB-5 process to a meaningful grasp of its finer details.  You can understand why my having to explain this to a non-attorney in a language other than English is perhaps the most difficult part of my job.

The EB-5 regional center with which I work is, I believe, the most transparent and prudent EB5 immigrant investor opportunity out there.  They've spent a great deal of time and money to prepare documentation in various languages so that they can convey the details of the program to prospective investors overseas who do not speak English.  Still, despite their best efforts at selecting qualified translators, the intricacies associated with both the investment and immigration aspects of the EB-5 are such that even fairly accurate translations tend to miss the subtleties and nuances which, in and of themselves, provide the "big picture" needed before a rational person is willing to plunk down a half million dollars.  (It is notable that in the Far East, particularly China, this issue is substantially tempered; perhaps for cultural reasons -- certainly not because the Chinese investor is any less concerned about his or her investment than an investor of another nationality -- or perhaps due to a pragmatic understanding of the value of a clear path to US permanent residency, the Chinese EB-5 investors tend to commit more rapidly to a particular regional center, most often without an in depth understanding of the particular investment program to which they are committing.).

But here's the problem: every single regional center out there has been APPROVED by the US government... otherwise they would not be legally able to market to prospective investors!  The product of a consumer society, where, historically, he who markets best wins the most, the reality is that there are some pretty lousy regional centers out there with some rather impressive marketing materials.  And that, my friends, really concerns me.

I've written many times in the past about how those of us who are immigration practitioners are hardly qualified to recommend an EB-5 program based upon its merits as an investment; sadly, that which we ARE qualified to recommend and opine upon -- the long-term immigration feasibility of a particular EB-5 regional center -- requires a tremendous amount of time and effort by those of us who present these opportunities to foreign clients.

 My impression is that most immigration practitioners not only fail to provide that level of required detail to their prospects, but, far more tragically, they simply are not interested enough to learn the details themselves.